« État coupable, Lubrizol complice », « Pollueur payeur, État menteur » ou encore « Je Suie Rouen », pouvait-on lire sur les pancartes des manifestants à Rouen, samedi 26 septembre. À l’appel du collectif unitaire Lubrizol, il était plusieurs centaines selon l’AFP à marcher du site de l’industriel au centre-ville. Il y a un an, brûlaient près de 9 505 tonnes de produits chimiques, stockés dans cette usine de lubrifiants automobiles, classée Seveso seuil haut, et chez son voisin Normandie Logistique.
→ REPORTAGE. À Rouen, la colère de ceux qui « ont eu Lubrizol »
Deux jours auparavant, la fédération France Chimie avait annoncé un investissement de 450 millions d’euros des industriels du secteur « pour renforcer la sécurité des stockages des sites industriels » dans les prochaines années. Pas de quoi apaiser les associations d’habitants qui, un an après, ne désarment pas.
Une contre-expertise environnementale
Les prélèvements effectués dans l’air, l’eau et les aliments, validés par l’Anses et l’Ineris, ont conclu à des résultats inférieurs aux valeurs de référence environnementales et sanitaires. Elles n’ont donc pas enclenché de suivi médical particulier. De même, l’Interprétation de l’état des milieux (IME), notamment des sols, n’a pas révélé de présence de polluants qui aurait justifié une biosurveillance de la population exposée. Pourtant, depuis le début, les associations doutent de ces prélèvements et de leur interprétation. Rouen Respire, par l’intermédiaire de son avocate Corinne Lepage, avait d’ailleurs obtenu un référé-constat afin de nommer un expert indépendant.
→ À LIRE. Incendie de Lubrizol : un rapport du Sénat sévère pour l’État et le gouvernement
Autre objet de suspicion, les substances chimiques inconnues, et donc pas recherchées, qui auraient pu être libérées dans la combustion. En collaboration avec des chercheurs de l’université de Rouen, l’association des sinistrés de Lubrizol travaille ainsi sur les fiches de sécurité des produits stockés afin de mieux cerner ces différentes substances et leur impact possible sur la santé. Elle milite pour une contre-expertise environnementale et veut « ouvrir la porte à un vrai travail de fond », explique Simon de Carvalho, à l’origine du collectif.
L’ouverture de registres de morbidité spécifiques
Depuis le 1er septembre, Santé Publique France a lancé une enquête par questionnaire auprès de 5 200 personnes tirées au sort (4 000 adultes et 1 200 enfants) dans 122 communes « pour évaluer l’impact de l’accident industriel sur la santé, à moyen et long termes, des personnes qui ont pu être exposées à un ou plusieurs de ces facteurs de risque sanitaire ». Elle permettra de recueillir « la description et l’analyse de leurs perceptions de l’événement, de leurs expositions et des symptômes ressentis », de prendre « des mesures sanitaires si elles sont nécessaires et d’adapter au mieux la gestion future d’autres accidents industriels ».
Une première enquête avait été menée par l’association Rouen Respire auprès de 565 personnes de janvier à mai 2020, qui avait conclu selon Nathalie Lemeur, en charge des questions sanitaires, notamment « à l’existence de symptômes récurrents comme les symptômes respiratoires, les malaises, les céphalées ou l’anxiété ainsi qu’à l’aggravation de pathologies chroniques ». Mais selon cette biologiste, « il est hélas trop tard pour pratiquer les analyses biologiques que l’on aurait pu faire sur le lait maternel, les ongles et les cheveux des populations les plus exposées ». L’association demande en revanche l’ouverture de registres de morbidité pour les cancers et les malformations congénitales.
Des sanctions judiciaires
Plus de 3 000 plaintes contre X ont été déposées à ce jour, notamment par Julia Massardier, avocate des associations des sinistrés de Lubrizol et des voisins de Lubrizol. Lors d’une conférence de presse vendredi 25 septembre au soir, son cabinet, associé au cabinet Green Law, spécialisé en droit de l’environnement, a par ailleurs annoncé le lancement d’une procédure devant le tribunal administratif.
Il s’agit d’obtenir l’accès à deux documents, l’étude d’impact et l’étude de danger, « deux documents qui sont l’identité d’un site Seveso et donc essentiels pour la compréhension de la situation, explique Julia Massardier. Et d’engager ensuite une procédure en responsabilité contre l’État, qui a visiblement failli dans la gestion du site et l’évaluation des risques ».
